人之大伦，其别有五，自昔圣贤皆以为天之所叙，而非人之所能为也。然以今考之，则惟父子、兄弟为天属，而以人合者居其三焉。是则若有可疑者。然夫妇者，天属之所由以续者也。君臣者，天属之所赖以全者也。朋友者，天属之所赖以正者也。是则所以纪纲人道，建立人极，不可一日而偏废。虽或以人而合，其实皆天理之自然，有不得不合者。此其所以为天之所叙而非人之所能为者也。然是三者之于人，或能具其形矣而不能保其生，或能保其生矣而不能存其理，必欲君臣、父子、兄弟、夫妇之间交尽其道而无悖焉，非有朋友以责其善，辅其仁，其孰能使之然哉？故朋友之于人伦，其势若轻而所系为甚重，其分若疏而所关为至亲，其名若小而所职为甚大。此古之圣人脩道立教所以必重乎此而不敢忽也。然自世教不明，君臣、父子、兄弟、夫妇之间既皆莫有尽其道者，而朋友之伦废阙为尤甚。世之君子虽或深病其然，未必深知其所以然也。予尝思之，父子也，兄弟也，天属之亲也，非其乖离之极，固不能轻以相弃。而夫妇、君臣之际，又有杂出于情物事势而不能自已者，以故虽或不尽其道，犹得以相牵联比合而不至于尽坏。至于朋友，则其亲不足以相维，其情不足以相固，其势不足以相摄，而为之者初未尝知其理之所从、职之所任其重有如此也。且其于君臣、父子、兄弟、夫妇之间，犹或未尝求尽其道，则固无所藉于责善辅仁之益。此其所以恩疏而义薄，轻合而易离，亦无怪其相视漠然，如行路之人也。夫人伦有五而其理则一，朋友者又其所藉以维持是理而不使至于悖焉者也。由夫四者之不求尽道，而朋友以无用废。然则朋友之道尽废而责善辅仁之职不举，彼夫四者又安得独力而久存哉？呜呼，其亦可为寒心也已！非夫彊学力行之君子，则孰能深察而亟反之哉？始予读王深甫《告友》之篇，感其言若有补于世教者。徐而考之，则病其推之不及于天理之自然。顾以夫妇、君臣一出于情势之偶合，至于朋友，则亦不求其端，直以为圣人彊而附于四者之间也。诚如是也，则其残坏废绝是乃理分之当然，无足深叹，而其至是亦晚矣。近得黄君仲本《朋友说》读之，其言天理人伦之意，乃若有会于予心者。然于朋友之道废所以独至于此，则亦恐未究其所以然也。因书其后如此，庶乎其有发云（《晦庵先生朱文公文集》卷八一。又见《五百家播芳大全文粹》卷一一○，《永乐大典》卷一二○一六，《宋元学案补遗》卷四九。）。

力：右引改作「立」。